Inicio Judiciales Causas del caso Mocipar: sobreseimientos provisional a los acusados

Causas del caso Mocipar: sobreseimientos provisional a los acusados

4 minutos de lectura
0
15

La jueza Alicia Pedrozo decidió sobreseer provisionalmente a Dany Durand, Luz Marina Gonzalez De Durand, Fernando Roman Fernandez, Diana Teresita Britos de Fernández, Favio Britos y María Patricia Espínola Durand en una de las causas del caso Mocipar. Esta acción fue respaldada por el dictamen de la Fiscal Adjunta Patricia Rivarola.

Estas personas estaban imputadas por los delitos de estafa y asociación criminal en la causa Nº 1465/2020, gestionada por los fiscales José Martín Morínigo, Natalia Cacavelos y María José Abed. La solicitud de sobreseimiento fue ratificada por la fiscal adjunta Patricia Rivarola, sin oposición de la querella adhesiva.

Los fiscales a cargo del caso habían solicitado un total de 95 diligencias, de las cuales 62 eran declaraciones testificales. Además, se realizaron constituciones, reiteraciones de pedidos de informes, balances, y otros oficios relacionados.

La causa involucra a 31 clientes de la firma Mocipar, quienes denunciaron no haber recibido los bienes prometidos en contratos suscritos con el Grupo Mocipar. Según las imputaciones, los supuestos ilícitos habrían comenzado en 2006, extendiéndose hasta finales de 2019 y principios de 2020.

La presunta operación ilegal tendría su origen en la oferta de bienes como vehículos, propiedades inmuebles y electrodomésticos a precios accesibles. Estas ofertas se promocionaban mediante el programa televisivo “Domingo en Familia”, creado y dirigido por Dany Durand Espíndola, quien también lo presentaba desde 2003 hasta 2014.

Las propuestas del Grupo Mocipar incluían planes autofácil, de vivienda y de electrodomésticos. Representantes legales del grupo ofrecían estos planes con contratos proformas idénticos, siempre utilizando Asunción como dirección de contacto. Después de terminar los pagos, los clientes no recibían los bienes prometidos y eran forzados a aceptar planes más extensos o bienes distintos, bajo amenaza de perder lo pagado.

A pesar de seguir realizando pagos adicionales, los clientes tampoco recibían los bienes sustitutos ofrecidos. Como resultado, los miembros del grupo Mocipar habrían realizado falsas declaraciones en contratos, ofreciendo múltiples bienes a numerosos clientes sin cumplir con las entregas prometidas.

La firma Mocipar se comprometía a entregar vehículos en perfecto estado, viviendas terminadas o electrodomésticos. Sin embargo, tras cumplir con las condiciones acordadas (ser adjudicado o pagar todas las cuotas), los clientes no recibían los productos prometidos, originando un perjuicio patrimonial significativo.

En resumen, las investigaciones y testimonios recabados hasta ahora sugieren un esquema complejo donde los afectados entregaban su dinero, sin recibir nada a cambio por parte de la firma, lo que llevó a las actuales afectaciones y medidas judiciales.

Cargar Más Artículos Relacionados
Cargar más Elías Yunis
Cargar Más Judiciales
Los comentarios están cerrados.

Te puede interesar

Condenan a 28 años de cárcel por triple homicidio

Un Tribunal del Presidente Franco dictó sentencia en el caso del triple homicidio que conm…